【摘要】目的探讨梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)和梅毒血浆反应素快速试验(RPR)检测对梅毒诊断和疗效价值分析。方法对249例梅毒患者、100例非梅毒患者以及80例正常人进行RPR与TPPA联合检测和分析。结果249例梅毒患者TPPA和RPR的阳性率分别为100%和75.9%。100例非梅毒患者的TPPA和RPR的阳性率分别为0.0%和4.0%；80例健康体检者的TPPA和RPR的阳性率均为0.0%。梅毒患者与对照组TPPA、RPR的测定结果比较,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论TPPA和RPR都是梅毒检测快速有效的方法,但TPPA作为确诊试验特异性和灵敏度均明显要高于RPR,在疗效观察价值上RPR则又明显优于TPPA。
【关键词】梅毒；TPPA；RPR；诊断；疗效The value analysis of two sera methods on syphiliss diagnosis and treatment GOU Zong-rong，LV Lian-hua.The Peoples Hospital of Mianyang，Mianyang 621000,China
【Abstract】ObjectiveTo analyse the value of RPR (rapid plasma reagin circle test) and TPPA (treponema pallidum antibody particles agglutinate test) for syphilis diagnosis and treatment.MethodsA total of 249 cases of syphilis,100 cases of non-syphilis and 80 cases of normal with RPR and TPPA joint test and analysis were performed.ResultsAmong the 249 cases of syphilis with the positive rates of the TPPA and RPR were respectively 100% and 75.9%,100 cases of non-syphilis patients with the positive rates of the TPPA and RPR were respectively 0.0% and 4.0%,80 healthy volunteers with the positive rates of the TPPA and RPR were 0.0% all.Compare the TPPA and RPR results of syphilis and control,the difference was statistically significant(P＜0.05).ConclusionBoth of TPPA and RPR are fast and efficient ways on syphilis diagnosis,but TPPA as a confirmatory diagnosis test,its specificity and sensitivity is significantly higher than RPR,in turn RPR is significantly better than TPPA on the value of clinical therapeutic effect observation.
【Key words】Syphilis；TPPA；RPR；Diagnosis；Therapeutic effect梅毒是由梅毒螺旋体引起的慢性传染病，属于性病的一种，该病在发展过程中可侵犯全身各器官，并产生各种各样的症状与体征，甚至危及生命［1］。人类是梅毒的唯一天然宿主［2］。新中国成立后，经大力整顿，至上世纪50年代后期，梅毒已基本根除。改革开放以来，发病率逐年上升［3］。据全国流行病学调查表明，我国从1991～2001年的性病呈增长趋势，其中梅毒的增长速度最快，达到61.63％［4］。加强对梅毒的筛查，是及时发现梅毒是否感染的必要手段。1资料与方法
1.1一般资料来笔者所在医院就诊的经临床症状和血清学检测综合结论的梅毒患者249人，年龄2个月~78岁，空腹采集静脉血分离血清，作TPPA和RPR检测。同时选取住院患者中的100例非梅毒患者及门诊健康体检者80例,作为正常对照。
1.2试剂(梅毒血清反应素试验)RPR试剂由上海科华生物公司提供;梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）试剂由日本富士瑞必欧株式会社公司提供，以上试剂均经国家批检合格并在有效期内使用。
1.3方法严格按照说明书操作,同时作RPR和TPPA,TPPA作1∶1280倍稀释，RPR作1∶128倍稀释。2结果249名梅毒患者中,共检测出RPR阳性189人,阳性率为75.9%,TPPA阳性249人,阳性率为100%。100名非梅毒者中,共检测出RPR阳性4人,阳性率为4.0%,TPPA阳性0人,阳性率为0.0%。80名健康体检者RPR和TPPA结果均为阴性。梅毒患者与对照组TPPA、RPR的测定结果比较,差异有统计学意义（P＜0.05）。具体结果见表1。表1TPPT和RPR对梅毒、非梅毒、健康对照检测结果试验者总例数RPRTPPA阳性数阳性率（%）阳性数阳性率（%）梅毒24918975.9249100非梅毒10044.000.0健康体检者8000.000.03讨论梅毒血清学试验包括非梅毒螺旋体和梅毒螺旋体试验。RPR是非特异性梅毒血清试验，将VDRL抗原吸附于活性碳颗粒的表面，若待测血清中存在反应素时，即发生凝集，血清不需要灭活、操作简单、所需时间短、试剂成本价格低廉，故被临床大多基层实验室广泛使用。由于它的非特异性，假阳性率较高，此实验的灵敏度只是在梅毒的继发期才能达到>95%,其他各期包括梅毒早期,晚期及隐性期抗体检出敏感率都比较低［2］。非梅毒螺旋体试验阳性，并不说明就被梅毒感染，通过证实试验才能确定,其特异性和敏感性均低于TPPA,RPR试验所得的抗类脂质抗体效价随着病情的变化常与梅毒的活动性平衡［5］,不能作为梅毒的诊断试验,易造成漏诊,仅用于梅毒的疗效观察。TPPA法检测的是梅毒特异性抗体，以明胶颗粒为载体，吸附梅毒螺旋体一Niohols株菌体抗原，克服了血细胞自溶而造成漏检的弊端，临床实验室常以TPPA法阳性作为确诊梅毒的依据［6］，而梅毒螺旋体试验检出的抗体可持续终生。人体被梅毒螺旋体感染后，可产生IgG和IgM类抗体，仅仅凭借TPPA阳性就诊断为梅毒，尤其是无症状的老年人，显然是不正确的。一旦感染梅毒TPPA就会终身存在,因而经过确诊的梅毒患者,治疗过程中仅需作RPR的检测即可判断疗效。调查结论显示，梅毒患者249例,RPR试验阳性189例,阳性率为75.9%；TPPA试验所有的梅毒患者均为阳性 阳性率均为100.0%。RPR试验并非梅毒的特异性反应,本研究非梅毒患者中有4例RPR试验阳性,TPPA试验均为阴性的患者,经进一步确诊其中2例为老年患者,由于老年疾病可能产生抗类脂抗体,2例为内科自身免疫患者,均可引起交差反应,属假阳性,由此可见RPR易发生生物学假阳性,但有关报道称由于RPR法会产生假阴性，阳性结果可以直接报告，但阴性结果必须用TPPA法再确证［7，8］。梅毒分为获得性梅毒和胎传梅毒，获得性梅毒，传染源是早期梅毒患者，95%以上是通过不洁性交传染；而胎传梅毒，是患梅毒孕妇体内的螺旋体，一般在妊娠4个月后通过胎盘感染胎儿［9］。胎传梅毒患儿表现为发育差、皮肤干燥、神经性耳聋等各器官组织终生的损害。孕妇梅毒早期易发早产、流产、死胎。晚期可能娩出梅毒儿。孕产妇检测出TPPA阳性，这绝不是小事，因为这将关系下一代的健康问题。如果视TPPA阳性即为梅毒螺旋体感染，那么她们的胎儿患先天梅毒的可能性大大增加。因此妊娠早期就应进行梅毒的检测，一旦检测出梅毒螺旋体阳性，即作确证实验,结合临床，并采取相应的措施。而老年人梅毒血清学试验阳性，只提示其体内有抗类脂抗体或抗TP抗体存在，不能作为梅毒螺旋体感染的绝对依据［10］,老年患者所患的基础疾病可能使机体释放诱导产生抗类脂抗体,或者体内可能有与某些螺旋体共生，诱导产生抗属、群或科特异抗原的交叉反应抗体。梅毒螺旋体进入人体后引起复杂的免疫反应，并产生多种多样的症状和体征，给临床诊断带来一定的困难［11］,免疫印迹法已被建议代替梅毒螺旋体抗体实验,成为梅毒的确诊试验［12，13］,所以,梅毒的诊断必须依赖病史、临床表现和实验室检测,以免误诊。
参考文献
［1］王培华.输血技术学［M］.北京:人民卫生出版社，2002:113.
［2］王莉,王海燕.抗梅毒螺旋体的主要抗体与RPR的关系探讨［J］.中国医院感染学杂志,2008,18(11):1642-1644.
［3］吴晓明，林汉生.1991~2006年全国淋病与梅毒的流行特征分析［J］.现代预防医学，2008，35（16）：3051-3052.
［4］龚向东，叶顺章，张君炎，等．1991～2001年我国性病流行病学分析［J］．中华皮肤科杂志，2002，35(3)：178-182．
［5］张秋桂,刘双全,颜向军.梅毒苍白螺旋体多表位抗原基因的构建表达及免疫反应性鉴定［J］.中华医院感染学杂志,2008,18(1):25-28.
［6］尹跃平，施美琴，王洪春，等．快速梅毒螺旋体抗体检测实验的实验室初步评价［J］．岭南皮肤性病科杂志，2009，16(1)：11-14．
［7］彭英，梁平．梅毒螺旋体胶体金法的临床应用价值［J］．现代医药卫生，2008，24(6)：825-826．
［8］陈远贵.梅毒不同血清学检测方法的比较［J］.临床输血与检验,2009，11(2)：174-175．
［9］蔡中民.皮肤性病学［M］.第4版.北京:人民卫生出版社,2000:107-108.
［10］鹿新红，杜敏.抗梅毒螺旋体抗体阳性在老年人群中的价值分析［J］.中国误诊学杂志,2008,8(25):6094-6095.
［11］武建国.老年人抗梅毒螺旋体测定的假阳性率偏高［J］.临床检验杂志,2006,24(4):241-243.
［12］Eccleston K,Collins L,Higgins SP.Primary syphilis［J］.Int J STD AIDS,2008,19(3):145-151.
［13］Maromgoni A,Sambri V,Accardo S,et al.Evaluation of LIAISON triponema Screen,a novel recombinant antigen-based chemilunineseence immunoassay for laboratoru diagnosis of syphilis［J］.Clin Diagn Lab Immunol,2005,12(10):1231-1234.
【收稿日期】2011-10-25