摘要：目的 探讨全麻在小儿腹腔镜阑尾切除术的临床应用效果。方法 小儿阑尾炎60例根据入院顺序分为治疗组与对照组各30例，治疗组采用腹腔镜下行阑尾切除术，选择气管内插管、静脉全身麻醉。对照组采用开腹阑尾切除术，选择硬膜外麻醉。结果 所有患儿成功完成手术，治疗组的术后排气时间和术后下床时间明显少于对照组（P<0.05）。治疗组的并发症发生率为3.3%，对照组的并发症发生率为16.7%，治疗组的并发症发生率明显少于对照组（P<0.05）。结论 全麻在小儿腹腔镜阑尾切除术的临床应用能促进小儿的康复，并发症少，值得推广应用。
关键词：全麻；腹腔镜；小儿；阑尾切除术
阑尾炎是临床上最为常见的急腹症，在小儿中的发病率比较高，需要急诊进行手术治疗[1-2]。传统的开腹阑尾切除术创伤大，术后并发症发生率较高，同时采用的硬膜外麻醉效果也一直不太好[3]。随着医学技术的进步，近年来腹腔镜阑尾切除术饿到了广泛应用，明显降低了该手术的并发症，也比较微创，在麻醉中多采用全麻[4-6]。本文具体探讨了全麻在小儿腹腔镜阑尾切除术的临床应用效果，现报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料 2012年2月～2013年2月选择我院收治的小儿阑尾炎60例，入选标准：术前根据病史、外科查体与检验诊断为急慢性阑尾炎；阑尾充血水肿，增粗，直径>0.8 cm；既往无腹部手术史；排除其他脏器疾患者；患者知情同意。其中男33例，女27例；年龄3～8岁，平均年龄（4.56±0.89）岁；病理分型：急性单纯性阑尾炎40例，急性化脓性阑尾炎10例，坏疽穿孔性阑尾炎4例，慢性阑尾炎6例。根据入院顺序分为治疗组与对照组各30例，两组的性别、年龄与病理分型对比差异无统计学意义（P>0.05）。
1.2方法
1.2.1治疗组 采用腹腔镜下行阑尾切除术，气管内插管、静脉全身麻醉，常规建立气腹，置入腹腔镜后了解有无其他病变，对脓液先吸引冲洗干净，分离大网膜与阑尾的粘连。将阑尾头端提起，分离钳在阑尾系膜根部无血管区戳小孔，电切阑尾系膜血管，断扎阑尾系膜[7]。轻夹阑尾根部，用钛夹夹闭，用电灼器切断阑尾，由主操作孔取出阑尾。
1.2.2对照组 采用开腹阑尾切除术，硬膜外麻醉，常规按照标准流程进行手术。
1.3观察指标 观察两组的手术时间、术后排气时间和术后下床时间，同时统计两组的并发症发生情况。
1.4统计学方法 采用SAS12.0软件进行分析，统计方法主要为样本t检验与χ2分析，P<0.05代表差异显著。
2结果
2.1围手术期指标对比 经过观察，所有患儿成功完成手术，治疗组的术后排气时间和术后下床时间明显少于对照组，对比差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
2.2并发症对比 治疗组出现1例切口感染，并发症发生率为3.3%；对照组出现切口感染3例，腹腔感染1例，切口脂肪液化1例，并发症发生率为16.7%。治疗组的并发症发生率明显少于对照组（P<0.05）。
3讨论
阑尾炎是普通外科的多发病，常发病，多发生于小儿。其一般诊断不难，但其中慢性阑尾炎因临床症状表现不典型，导致诊断比较困难。随着医学技术的发展，腹腔镜技术得到了广泛应用[8]。其切口小，符合美学要求，不需扩大手术切口，更显微创特性[9]。同时其术后恢复快，对胃肠道干扰少。本文所有患儿成功完成手术，治疗组的术后排气时间和术后下床时间明显少于对照组，对比差异有统计学意义（P<0.05）。
切口感染是阑尾切除术出现最多的并发症，主要因为感染的阑尾污染切口所致，近年来，肥胖患者越来越多，切口感染及脂肪液化率有上升趋势。而腹腔镜手术的伤口小，相对的减少与阑尾的接触面积，从而减少感染的几率[10]。同时最大限度的避免了伤口被脓液污染的机会，降低的腹腔感染的几率[11]。本文治疗组的并发症发生率为3.3%，对照组的并发症发生率为16.7%，治疗组的并发症发生率明显少于对照组（P<0.05）。
总之，全麻在小儿腹腔镜阑尾切除术的临床应用能促进小儿的康复，并发症少，值得推广应用。
参考文献：
[1]Keyzer C， Zzicman M， De Maertelaer V et al. Comparison of US and unenhanced multi-detector row CT in patients suspected of having acute appendicitis[J].Radiology，2005，236（2）：527-534.
[2]金先庆，蒲丛伦，谈必龙，等.小儿阑尾炎-附2015例报告[J].重庆医药，2010，19（6）：28-33.
[3]李波，胡三元，张强，等.局部腹腔冲洗在腹腔镜阑尾切除手术中的应用[J].腹腔镜外科杂志，2001，6（4）：224-225.
[4]Varadhan K K， Neal K R， Lobo D N. Safety and efficacy of antibiotics compared with appendicectomy for treatment of uncomplicated acute appendicitis： meta-analysis of randomised controlled trials[J]. BMJ： British Medical Journal，2012：344.
[5]Hansson J， K？rner U， Khorram‐Manesh A， et al. Randomized clinical trial of antibiotic therapy versus appendicectomy as primary treatment of acute appendicitis in unselected patients[J].British journal of surgery，2009，96（5）：473-481.
[6]李迅，孙少军，丁美卿，等.腹腔镜圈套器辅助钛夹处理阑尾根部的研究[J].腹腔镜外科杂志，2007，12（1）：48-49.
[7]Niraj G， Searle A， Mathews M， et al. Analgesic efficacy of ultrasound-guided transversus abdominis plane block in patients undergoing open appendicectomy[J]. British journal of anaesthesia，2009，103（4）：601-605.
[8]Wilasrusmee C， Sukrat B， McEvoy M， et al. Systematic review and meta‐analysis of safety of laparoscopic versus open appendicectomy for suspected appendicitis in pregnancy[J]. British Journal of Surgery，2012，99（11）：1470-1478.
[9]中华医学会外科分会腹腔镜与内镜外科学组.腹腔镜阑尾切除术常规[J].腹腔镜外科杂志，2006，11（4）：359-360.
[10]Lin HF， Wu JM， Tseng LM， et al. Laparoscopic versus open appendectomy for perforated appendicitis[J].Gastrointest Surg，2006，10（8）：906-910.
[11]Malik M， McCormack K， Krukowski Z H， et al. Single port/incision laparoscopic surgery compared with standard three-port laparoscopic surgery for appendicectomy-a randomised controlled trial[J].Trials，2012，13（1）：201.
编辑/肖慧