打开文本图片集
[摘要] 目的 探讨不同临床微生物检验阳性率结果，为临床诊断与治疗提供有价值的依据。 方法 随机选取2012年1月—2013年1月以及2013年2月—2014年2月期间该院临床检验标本共计1 000份，两个时间段各500份，并根据标本类型不同进行分类，均根据标准化操作，用法国生物梅里埃公司生产的自动细菌鉴定药敏分析仪进行阳性率的检验，对阳性率结果进行统计分析。结果 两个时间段内，呼吸道、尿液以及伤口分泌物、血培养标本微生物检验阳性率，2012年1月—2013年2月分别为16.4%、39.6%及13.3%；2013年2月—2014年2月呼吸道、尿液以及伤口分泌物、血培养标本微生物检验阳性率分别为8.6%、30.8%及5.8%，差异有统计学意义（P<0.05）。但两个时间段粪便标本差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 对不同时间段的标本微生物阳性率进行分析可为临床科室提供安全、有效的病学信息，进而为临床疗效观察和预后效果提供指导性作用。
[关键词] 临床标本；微生物；阳性率
[中图分类号] R446.5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2016）01（a）-0189-03
Analysis on the Positive Rate of Microbiological Examination of Clinical Specimens
LI Cong-feng
Midu People"s Hospital， Midu， Yunnan Province， 675600 China
[Abstract] Objective To study the positive rate of microbiological examination of different clinical microbiologists and provide valuable basis for clinical diagnosis and treatment. Methods 1 000 cases of specimens clinically examined in our hospital from January 2012 to January 2013 and from February 2013 to February 2014 were randomly selected with 500 cases in each period of time and divided by different specimen types and operated according to standardization， the positive rate was examined by automatic bacteria identification and drug-sensitivity analyzer made by BioMerieux company in France and statistically analyzed. Results The positive rates of microbiological specimen examination of respiratory tract， urine， wound secretion and blood culture were respectively 16.4%， 39.6% and 13.3% in the former period of time and 8.6%， 30.8% and 5.8% in the latter period of time， the difference was obvious（P<0.05）and was statistically significant， however， the difference in stool specimens between the two periods of time was not obvious（P>0.05）and was not statistically significant. Conclusion The analysis of the positive rate of microbiological specimens in different periods of time can provide safe and effective disease information for clinical departments and further having a guiding effect on the clinical curative effect observation and prognosis effect.
[Key words] Clinical spicemen； Microbiologists； The positive rate
在临床感染性疾病病原学诊断中，主要是将临床微生物检验结果作为诊断依据，即在感染性疾病的临床诊断及治疗中，临床微生物检验结果发挥着重要的指导作用，临床应用价值较高[1]。但是不同时间段检验临床标本微生物，在阳性率方面可能存在一定差异，分析不同标本微生物的阳性率差异，对流行性病的分布情况进行分析，提高其检验和诊断水平，为诊断治疗感染性疾病和预后有重要的意义[2]。该研究随机纳入该院2012年1月—2013年1月以及2013年2月—2014年2月期间该院标本微生物1 000份，探讨两个时间段检验阳性率差异出现的原因，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
随机选取2012年1月—2013年1月及2013年2月—2014年2月期间该院收集的临床微生物检验标本1 000份，两个时间段分成不同两组，每组500份。微生物标本的类型包括胸腹水、脑脊液标本、血液标本、呼吸道标本，以及生殖道分泌物，伤口分泌物，穿刺液，尿液标本[3]。
1.2 方法
该研究2012年1月—2013年1月及2013年2月—2014年2月不同时间段的1 000份标本均用全自动细菌鉴定药敏分析仪（法国生物梅里埃公司生产）进行检验，均根据规范标准进行检验操作，统计阳性率，并严格控制操作流程，保证操作的规范性[4]。该研究纳入样本最多的为血液标本，采用静脉采血法，其步骤为：①准备相应的采血器材，例如试管、注射器、消毒用品等；②选择静脉，通常都会选择肘正中静脉，使受检者的手臂伸直置于垫枕之上，并暴露穿刺部位，进而选择清晰可见、较易固定的静脉；③采用碘酊、乙醇或者是碘伏对静脉穿刺区域进行消毒；④选择合适的松紧度，在穿刺区域上端扎上压脉带，嘱咐患者握紧拳头，从而使静脉充盈暴露；⑤按照操作流程进针，若出现回血，将针头沿血管方向前进少许，以避免采血针头滑出[5]。严禁用力身刺，以防止穿透血管壁造成血肿；⑥松开压脉带，右手固定注射器，缓缓抽动注射器内芯，在采集到足够血量后，嘱咐患者放松拳头，并用消毒干棉签对穿刺点进行按压，迅速拔出针头，并持续按压穿刺点数分钟；⑦取下针头后，将所学血液注入准备好的容器之中，采用抗凝剂，充分颠倒混匀。
1.3 统计方法
采用SPSS17.0统计学软件对数据进行处理，计数资料用百分率（%）形式表示，用χ2检验，以P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两个时间段呼吸道、血培养及其他非呼吸道标本阳性率比较
两个时间段内，呼吸道、尿液以及伤口分泌物、血培养标本微生物检验阳性率，2012年1月—2013年2月分别为16.4%、39.6%及13.3%；2013年2月—2014年2月呼吸道、尿液以及伤口分泌物、血培养标本微生物检验阳性率分别为8.6%、30.8%及5.8%，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.2 两个时间段粪便标本阳性率比较
两个时间段的粪便标本阳性率分别为1.2%、1.0%。两个时间段粪便标本差异无统计学意义（χ2=0.092，P>0.05）。
3 讨论
近年来，临床微生物标本检测技术的发展速度比较快，在临床检验中，大量临床微生物均通过微量化、自动化、微机及分子生物学完成检验，其检验结果，成为临床诊断与治疗，以及判断患者预后的重要依据[6]。
该研究的结果显示，两个时间段呼吸道、血培养及其他非呼吸道标本阳性率比较 两个时间段内，呼吸道、尿液以及伤口分泌物、血培养标本微生物检验阳性率，2012年1月—2013年2月分别为16.4%、39.6%及13.3%；2013年2月—2014年2月呼吸道、尿液以及伤口分泌物、血培养标本微生物检验阳性率分别为8.6%、30.8%及5.8%，差异有统计学意义（P<0.05）。两个时间段检验阳性率虽有明显差异，但是均处于低水平，表明临床微生物标本检验的阳性率低。
董毅娟等[7]于2010—2012年呼吸道及其他非呼吸道的微生物标本检验阳性率对比，结果发现2010—2011年的呼吸道和其他非呼吸道微生物标本检验阳性率分别为35.6%、33.3%，2011—2012年统计发现呼吸道和非呼吸道微生物标本检验阳性率分别为26%和23.9%，两个时期的微生物标本检验阳性率之间差异有统计学意义（P<0.05），与该研究结果相比，其1年后的微生物标本检验阳性率降低幅度较小，但是均呈现减小趋势。
综上所述，在临床标本检验过程中，要全面检验和分析对比不同时间段的标本微生物阳性率，且要全面检验呼吸道、尿液以及伤口分泌物、血培养标本微生物检验阳性率[8]。只有这样才能为临床科室提供安全、全面的病学信息和资料，为后期医生制定治疗方案和提升患者临床治疗有效率奠定基础[9]。
[参考文献]
[1] 秦志洪.回顾性分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率[J].大家健康：学术版，2013，13（6）：48-49.
[2] 赵建.不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比研究[J].中医临床研究，2013，21（7）：106-107.
[3] 胡易伯.不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比研究[J].药物与人，2014，33（8）：123-124.
[4] Y.Anfaniger positive rate of different clinical samples for microbiological examination of epidemiological distribution analysis[J].Chinese Journal of Medical Guide，2013，11（8）： 1893，1895.
[5] C.Sihong Clinical comparison of different microbial testing of clinical specimens positive rate[J].China Continuing Medical Education， 2015，8（5）：165-166.
[6] 李春辉，张伟.回顾分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率[J].中国农村卫生，2015（6）：24-25.
[7] 阎莉范.不同临床标本微生物检验的阳性率观察[J].中国医药指南，2014，12（35）：173-174.
[8] He Aimin， C.Wing positive rate results from different clinical samples for microbiological examination of comparative study [J].Chinese modern doctors， 2014，32（8）：119-120，123.
[9] 熊彦东，袁小伟，张霞，等.探讨不同时段临床标本微生物的检验的阳性率的结果[J].中外医疗，2014，33（4）：189-190.
（收稿日期：2015-10-09）