摘 要：针对环境治理中地方政府在落实过程中与中央政府要求出现偏差问题构建三方博弈模型，进行混合策略纳什均衡分析。研究表明：地方政府整改积极性会随环保督察机构督查力度加大而加大，帮助地方政府提高整改收益、降低整改成本可以提高地方政府整改积极性;设置合理的罚款金额、举报奖励金标准，优化举报监督渠道，可适当降低督察力度;公众监督对环保督察起到补充作用。
关键词：三方博弈 混合策略纳什均衡 中央环保督察
一、引言
2018年6月，第一批中央环保督察“回头看”全面启动，在不到一个月时间里，近两千人被问责，罚款总额达2.5亿元。中央环保督察“回头看”取得如此“成效”，恰恰反映出地方政府对之前环保督察过程中的责令整改的不重视。其主要原因在于地方政府处于双向代理地位——既代理中央政府，又代理地方非政府主体。因而，地方政府与中央政府目标必然难以保持完全一致。此外，中央政府与地方环保部门之间存在着高度的信息不对称，这为地方政府拥有区别于中央政府的政策目标提供了客观条件。
邓志强，罗新星（2007）建立完全信息静态博弈模型，分析环境管理中地方政府和中央政府博弈关系，认为追求短期经济利益而忽视长期环境利益是地方政府的理性选择。卢瑶（2017）以成本最小化为目标，构造中央政府和地方政府行为的成本函数，构建演化博弈模型，分析了中央政府和地方政府行为的影响因素和相互作用机制。另一方面，事实证明，公众举报监督能够有效消除信息不对称问题，如何利用好公众举报监督的力量值得深入研究。向荣（2016）针对居民与政府对待环境污染的态度问题，构建了居民与政府之间的不完全信息静态博弈模型，根据混合策略纳什均衡解分析居民与政府之间的相互影响机制。基于这些研究基础，一些学者在分析环境问题时，将两方博弈扩展到三方博弈。徐咏梅（2013）通过分析企业、政府部门和社会公众之间的不完全信息静态博弈，给出提高政府部门监督水平，降低监督成本，完善企业排污监管机制的思路。张雁林等人（2015）构建政府、环境非政府组织和企业三方博弈模型，通过纯策略纳什均衡分析和混合策略纳什均衡分析，探索规制企业环境行为的有效机制。
现有研究主要集中在中央政府和地方政府两方博弈，或公众参与的政府—企业博弈，较少有研究将公众引入中央政府与地方政府博弈。然而，在中央环保督察过程中，地方政府出于自身利益等考虑，有可能对中央环保督察的整改要求执行不积极、敷衍应对。此时，公众的举报监督能够极大程度提升中央督察效果，降低督察成本。因此，本文构建环境治理过程中地方环保部门、中央督察机构和公众三方博弈模型，并对博弈均衡的条件、结果进行具体分析思考，对当前环境规制提出发展完善的建议。
二、模型构建
（一）基本假设
首批中央环保督察“回头看”涉及十省区，从“回头看”过程中不难发现，地方政府对整改要求敷衍应对的现象不是个例，地方政府置整改要求于不顾通常是综合考虑成本收益下的抉择。中央则以问责环保部门领导、处以违规罚款等手段向地方政府施压，促使其及时整改辖区内环境问题。中央督察过程中接受公众举报监督，公众举报监督一定程度上节省了督察成本。但由于举报信息过多，督察机构难以一一甄别信息真实性，导致督察效率下降。环保督察机构、地方政府和社会公众相互影响，相互作用，他们之间存在着复杂的利益关系。
本文要构建的三方博弈模型包含地方政府、中央環保督察机构和公众三个行为主体。其中，地方政府的行为目标是自身利益最大化，其面临环保督察的整改要求、问责风险以及整改之后的环境收益，综合考虑整改成本和收益，地方政府有积极整改和不积极整改两种策略选择。环保督察机构代理中央政府行使督察职能，由于时间、资金等督察成本过高，使得环保督察难以面面俱到;且环保督察组与地方政府之间可能存在复杂的利益关系，因此，环保督察机构有可能对地方政府不作为采取包容态度。利弊权衡之下，环保督察机构有两种选择：对地方政府督察和不督察。公众则可以选择配合环保督察积极举报监督和不举报监督。
（二）参数设定
地方政府若积极整改，则需督促企业更新、购入污染处理设备、关停不合规企业。一方面会造成整改成本CX，另一方面，地方政府能够从改善的生态环境中获得社会口碑、地方治理综合绩效等方面的整改收益RX，并为当地公众带来环境改善收益RZ，地方政府若选择不整改，则能够获得GDP、财政税收收入等经济利益RX2;中央环保机构如果选择督察，会产生时间、金钱、人力和物力等督察成本CY，而对已经整改的地方政府则影响不大，因为地方政府对整改要求承担整改责任是分内之事，但是中央督察会对未整改的地方政府罚款F，当中央环保机构不督察，同时地方政府未整改时，中央环保机构需自行承担环境治理成本CY2;公众选择举报监督时，需要投入举报监督成本CZ，若经中央督察发现地方政府确实整改不力，则公众可获得罚金F的一部分FZ作为举报成功的奖励金，督察机构得余下FY。以上所有参数均大于0。
地方政府、中央环保督察机构和公众之间的三方博弈关系如图1所示。此模型解释了中央环保督察过程中地方政府、中央环保督察机构和公众的利益关系与行为选择。
三、混合策略纳什均衡博弈分析
纯策略纳什均衡通常需要严苛的条件和确切的数据才能求解;而混合策略纳什均衡则可以在既定假设条件下，得出均衡解的表达式，从表达式中可以看出博弈主体行为倾向的影响因素。同时，表示博弈主体行为倾向的某种行为选择的概率，可近似看作选择那种行为的个体占总体的比例，具有较强的启示意义。因此，本文接下来进行混合策略纳什均衡博弈分析。
当地方政府、中央环保督察机构和公众选择混合策略时，假设地方政府以α的概率选择整改，以1-α的概率选择不整改;中央环保督察机构以β的概率选择督察，以1-β的概率选择不督察;公众有γ的概率举报监督，1-γ的概率不举报监督。
四、均衡结果分析及建议
从上述分析中可以看出，中央环保督察机构、地方政府和公众的策略选择均受多种因素共同影响。下面对混合策略纳什均衡结果进行具体分析，并给出结论和建议。
中央环保督察机构行为由地方政府整改收益、整改损失、不整改获得经济利益和罚款共同决定。且由（8）可知，β是RX2和CX的增函数，是RX、F的减函数。这表明，整改成本越大、整改收益越小或者不整改能夠获得的经济利益越大，地方政府及时进行整改的积极性就越低，就越需要中央环保督察机构加强督查力度。罚款越严厉、罚款金额越高，地方政府及时整改的积极性就越高，中央环保督察机构督查概率越小。因此，环保督察机构一方面应拓宽群众举报监督渠道、优化群众举报监督反馈机制使公众举报监督更有效;另一方面要降低公众监督成本、合理设置举报奖励金额，有效调动地方政府整改积极性，减轻环保督察力度。
地方政府行为由公众监督成本、公众举报监督获得奖励金、中央督察机构督察概率共同决定。由（7）可知，α是CZ的减函数，是β和FZ的增函数。这表明，公众监督成本越大，地方政府整改概率越小;公众举报奖励金越多，地方政府及时整改积极性越高。由此可见，公众行为对地方政府能够起威慑作用，公众举报监督可有效解决中央政府与地方政府行政目标不一致的问题。同时，环保督察机构督察力度越大，地方政府整改也会越积极;地方政府整改越积极，环保督察机构督察概率又越小，这与现实情况吻合。
公众行为较为复杂，其行为选择取决于罚款、环境治理成本、公众举报奖励金、督察成本、举报监督成本和环保督察机构督察概率等多种因素。从（9）可以得知，γ是F、CY2、CZ的增函数，是FZ、CY和β的减函数。此外，由（7）（9）可得γ=[F-CY/（1-α）+CY2]/FZ。可得，γ是α的减函数。即，环保督察机构督察的概率越小，公众举报监督的概率就越大;地方政府整改的概率越小，公众举报监督的概率也越大。所以，公众举报监督对环保机构督察起着补充作用。因此，罚款金额越高、环境治理成本越高、督察成本越低，地方政府整改概率就越高，环保督察机构督察概率就越低，公众举报监督补充力度就比较大。值得注意的是，公众举报奖励金增多、举报监督成本降低时，公众举报监督概率会降低。这是因为举报奖励金越多、举报监督成本越低，地方政府整改积极性就越高，公众举报监督的机会变少。公众举报监督一方面对环保督察机构监管起补充作用，另一方面公众举报监督积极性又与地方政府整改积极性和中央环保督察机构督查力度高度相关。生态文明建设需要全民参与，各地居民群众应顺应时代发展，响应绿色环保号召，自觉强化自身环保意识，积极投身社会主义生态文明建设，对身边环境污染问题科学监督，敢于举报，勇于举报。对于监督过程中涉及自身利益的，应遵循个人利益服从集体利益的原则，积极自觉实现绿色转型。
参考文献：
[1]卢瑶.环保督察与地方政府履责行为的博弈分析[J].管理世界，2017（11）.
[2]向荣.居民与政府应对环境污染的博弈分析[J].现代经济信息，2016（12）.
[3]张雁林，杜建国，金帅.企业环境污染治理中的三方博弈[J].生态经济，2015（04）.
[4]徐咏梅.基于不完全信息博弈的企业排污监管分析[J].暨南学报，2013（05）.
[5]邓志强，罗新星.环境管理中地方政府和中央政府的博弈分析[J].管理现代化，2007（05）.
[6]孙宁华.经济转型时期中央政府与地方政府的经济博弈[J].管理世界，2001（03）.
[7]杨瑞龙.我国制度变迁方式转换的三阶段论——兼论地方政府的制度创新行为[J].经济研究，1998（01）.
〔本文系福建师范大学大学生创新训练计划项目“基于上、中、下游政府间三方博弈的流域横向生态补偿机制研究”（项目编号：CXXL2018029）阶段性成果〕
〔张迟（通讯作者）、洪浪豪，福建师范大学经济学院〕