〔摘要〕 对于记载孔子读易“韦编三绝”的解释，一般认为“韦编”就是“熟牛皮绳”。考证“经”“纬”二字作为纺织布匹时纵线和横线的本义，结合战国秦汉时期就已经出现了典籍称“经”的现象，以及古代文献和考古资料来看，可知以“韦编”为熟牛皮绳的说法是不当的。经纬本是纺织用词，用在简牍文书上，就是其形似类比的引申义。简册上纵向的竹简就如同织机上的经线，而横向编联的丝绳就像织机的纬线。“巠”“韦”分别是“经”“纬”初字，“韦编”（即“纬编”）指简册上横向的编纶。
〔关键词〕 韦编三绝;经;纬;书籍制度
〔中图分类号〕K225 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2019）02-0177-08
据《史记·孔子世家》记载：“孔子晚而好《易》，序《彖》《系》《象》《说卦》《文言》。读《易》，韦编三绝。曰：‘假我数年，若是，我于《易》则彬彬矣。’”司马迁去孔子之时不远，此段记载当为可信，且马王堆帛书《易传》的发现也为我们提供了佐证，孔夫子是一个非常喜欢读易的人。这其中有一个“韦编三绝”的成语典故，后来人们用“韦编三绝”比喻一个人读书勤奋刻苦。
正因为该典故出自孔子读《易》，所以后人就以“韦编”借指代称《周易》。比如南朝梁刘勰《文心雕龙·宗经》：“夫《易》惟谈天，入神致用，故《系》称旨远辞文，言中事隐;韦编三绝，固哲人之骊渊也。”唐许浑《元处士自洛归宛陵山居》诗：“紫霄峰下绝韦编，旧隐相如结韈前。”自注：“元君旧隐庐山学《易》。”唐杨炯《〈王勃集〉序》：“每览韦编，思弘大《易》。”杨炯《中书令汾阴公薛振行状》：“在邛都十余载，沉研《易》象，韦编三绝，赋诗纵酒，以乐当年。”元耶律楚材《过天德和王辅之诗》其四：“韦编三绝耽牺《易》，萧散风神真隐人。”其次，“韦编”更多的是泛指古籍。比如唐周弘亮《除夜书情》诗：“还伤知候客，花景对韦编。”唐崔融《代皇太子请修书表》：“以周公之上圣，日读百篇;以孔父之多能，韦编三绝。”明陈汝元《金莲记·慈训》：“今汝萤火曾亲，蠹书堪读，可将玉管，从事韦编。”田北湖《论文章源流》：“始点漆于韦编，继操刀于简版。”《晋书·王湛传》：“史臣曰：叶宣尼之远契，翫道韦编。”元翁森《四时读书乐》：“坐对韦编灯动壁，高歌夜半雪压庐。”这些都是“韦编”后来的引申意义。
一、传统解释：“韦编”为牛皮绳
对于这一典故者，《史记》“三家注”无注。日本学者泷川资言《史记会注考证》解释道：“古者用韦编简，故曰韦编。三绝，言披览之勤也。”并没有说明“韦”为何物。但现代注释家大都认为“韦”即皮韦、熟牛皮条，即经过去毛加工制成的柔皮。古代书籍是写在竹木简上，用熟牛皮条穿起来的，“韦编”就是竹简上的熟牛皮编绳。言称孔老夫子读书勤奋，反复研读《易经》，竟然把编联竹简的坚韧的牛皮绳都翻断了多次。
这是一个大家都普遍认可、略无疑惑的解释。众人之所以相信它，可能主要有如下根据：比如《周礼·考工记序》：“攻皮之工，函、鲍、韗、韦、裘。”依据《周礼正义》等注疏我们知道，函（甲）、鲍（鞣治生革）、韗（造鼓）、韦（鞣治生革）、裘（主制皮裘），这些都与皮革制造业有关。所以《说文解字》“韦部”云：“韦，相背也，从舛，囗声，兽皮之韦可以束枉戾，相韦背，故借以为皮韦，凡韦之属皆从韦。”
此外，从其他类书和纬书文献中也可以为此说找到证据。比如北宋类书《太平御览》卷六一六中也有孔子读《易》的这段文字，只是较《史记·孔子世家》多出了两句话，其文云：“孔子晚善《易》，韦编三绝，铁擿三折，漆书三灭也。”①纬书《论语比考谶》有：“孔子读《易》，韦编三绝，铁擿三折，漆书三灭。”②东晋葛洪《抱朴子·祛惑》：“常劝我读《易》云，此良书也，丘窃好之，韦编三绝，铁挝三折，今乃大悟。”③又清王世禛《池北偶谈·谈异》：“《论语谶》云：孔子读《易》，韦编三绝，铁挝三折，漆书三灭。后世但知韦编一语，下二语遂不著。又王原叔云：颜子读书，铁镝三摧。”由此学者便认为古本《史记》原是有后两句的，并以“铁擿”之“铁”“漆书”之“漆”皆为材质，进而推断“韦编”之“韦”也是材质，所以“韦编”为熟牛皮绳。
正因为如此，历来学人信奉此说，略无疑处。现当代也有不少学者属文论证这一观点，为这一传统的说法提供证据。④
二、牛皮绳说站不住脚
也有少数学者从中发现了问题，对此持怀疑态度，如商承祚⑤、张显成⑥、骈宇骞⑦等都认为“韦”并非材质，不是牛皮绳。我们认为，传统说法确实有可商之处。
首先，在古代文献中，直接称“编”书之物为丝绳。《说文》：“编，次简也。”《汉书·张良传》“出一编书”，颜师古注曰：“编谓联次之也，联简牍以为书，故云一编。”《说文》：“册，符命也，诸侯进授于王，象其札一长一短，中有两编之形。”《广雅·释器》：“编，绦也。”《广韵·豪韵》：“绦，编丝绳也。”
其次，关于古代发现的简牍文书之编纶，也只是见到丝绳的记载。比如，早在晋武帝时在河南汲县盗发战国魏襄王墓得十几万支竹简，当时整理这批竹简的著名学者荀勗在《穆天子传序》中说：“古文《穆天子传》者，太康二年汲郡不凖盗发古冢得书也，皆竹简素丝编”。《南齐书·王僧虔传》：“文惠太子镇雍州，有盗发楚王冢，获竹简书青丝编，简广数分，长二尺。有得十余简，以示王僧虔，僧虔曰是科斗书《考工记》。”《南史·王僧虔传》：“楚王冢书青丝编。”《太平御览》卷六〇六引：“刘向《别传》曰：‘《孙子》书以杀青简，编以缥丝绳。’”唐虞世南《北堂书钞》引刘向《别录》则作：“《孙子》书以同已杀青简，编以缥系绳。”《文选》卷三八《为范始兴作求立太宰碑表》注云：“刘歆《七略》云：‘《尚书》有青丝编目录。’”以上诸多文献皆言古书编纶为素丝、青絲或缥丝绳等丝质的线绳，均未提及简册有皮制编绳者。
现代著名学者朱希祖《汲冢书考》称：“荀氏所谓竹简素丝编者，谓竹简以素丝编为册也。册之篆文为冊，象形。编竹简以为册，横线二道，即象丝编之形，册之两边以韦（皮也）包之。孔子读易，韦编三绝，盖谓所包之韦、所编之丝三绝也。汲冢书册两边有韦与否，荀氏未言。”⑧是为了调和两说的骑墙之论，为了达到目的，硬是在荀勖明言“竹简素丝编”之外，无端地加上了“册之两边以韦（皮也）”。无中生有，殊为穿凿，故为商氏所讥。